您的位置：康阜阻燃劑 > 業(yè)界資訊 > 近十年35起群死群傷火災亡677人，電氣火災占比60%

業(yè)界資訊

推薦新聞

近十年35起群死群傷火災亡677人，電氣火災占比60%

發(fā)布時(shí)間：2019-06-18 06-18 14:59 作者：

近十年群死群傷火災情況分析

近十年全國共發(fā)生群死群傷火災（含放火）35起，亡677人。

一、場(chǎng)所類(lèi)別分析

35起火災集中分布在9類(lèi)場(chǎng)所，多數為公共場(chǎng)所或人員集中場(chǎng)所。

1. 商業(yè)場(chǎng)所。

7起、亡99人，分別占20%和14.6%。包括：

2009年亡11人的吉林梅河口農貿市場(chǎng)“9·6”火災；
2010年亡19人的吉林商廈“11·5”火災，
2010年亡12人的遼寧沈陽(yáng)萬(wàn)達售樓處“8·28”火災；
2011年亡14人的湖北武漢僑康批發(fā)市場(chǎng)“1·17”火災；
2012年亡10人的天津薊縣萊德商廈“6·30”火災；
2013年亡16人的廣東深圳榮建批發(fā)市場(chǎng)“12·11”火災；
2015年亡17人的廣東惠州義烏小商品批發(fā)城“2·5”放火案。

2. “多合一”場(chǎng)所。

6起、亡88人，分別占17.1%和13%。包括：

2009年亡13人的廣東汕頭潮陽(yáng)“5·21”火災；
2011年亡18人的北京大興舊宮“4·25”火災；
2012年亡14人的廣東汕頭潮南“12·4”放火案；
2013年亡12人的北京朝陽(yáng)小武基“11·19”火災；
2014年亡12人的廣東普寧軍埠“3·26”火災；
2017年亡19人的北京大興西紅門(mén)“11·18”火災。

3. 勞動(dòng)密集型企業(yè)。

5起、亡185人，分別占14.2%和27.3%。包括：

2011年亡15人的湖北武漢恒瑞橡塑制品公司“7·12”火災，
2011年亡15人的廣東佛山盛豐陶瓷廠(chǎng)“8·23”火災；
2013年亡121人的吉林長(cháng)春寶源豐公司“6·3”火災；
2014年亡16人的浙江臺州溫嶺大東鞋廠(chǎng)“1·14”火災，
2014年亡18人的山東壽光龍源食品廠(chǎng)“11·16”火災。

4. 公共娛樂(lè )場(chǎng)所。

5起、亡77人，分別占14.2%和11.4%。包括：

2009年亡15人的福建長(cháng)樂(lè )拉丁酒吧“1·31”火災；
2013年亡14人的湖北襄樊迅馳星空網(wǎng)吧“4·14”火災；
2014年亡12人的河南長(cháng)垣皇冠歌廳“12·15”火災；
2017年亡18人的浙江臺州足浴店“2·5”火災；
2018年亡18人的廣東清遠蘭桂坊KTV“4·24”放火案。

5. 群租房。

4起、亡60人，分別占11.4%和8.9%。包括：

2010年亡12人的新疆烏魯木齊村民自建出租房“7·19”火災；
2015年亡15人的河南鄭州西關(guān)虎屯住宅“6·25”火災；
2017年亡22人的江蘇常熟村民自建出租房“7·16”放火案，
2017年亡11人的浙江臺州玉環(huán)村民自建出租房“9·25”火災。

6. 賓館酒店。

3起、亡40人，分別占8.5%和5.9%。包括：

2011年亡10人的湖南長(cháng)沙西娜灣賓館“1·13”火災，
2011年亡10人的吉林通化如家快捷酒店“5·1”放火案；
2018年亡20人的黑龍江哈爾濱北龍溫泉酒店“8·25”火災。

7. 高層建筑。

2起、亡68人，分別占5.7%和10%。包括：

2010年亡58人的上海靜安教師公寓“11·15”火災；
2017年亡10人的天津河西金尊府“12·1”火災。

8. 養老院。

2起、亡50人，分別占5.7%和7.4%。包括：

2013年亡11人的黑龍江海倫聯(lián)合敬老院“7·26”放火案；
2015年亡39人的河南魯山康樂(lè )園養老院“5·25”火災。

9. 施工工地。

1起、亡10人，分別占3.3%和1.4%。

2017年亡10人的江西南昌唱天下KTV工地“2·25”火災。

二、起火原因分析

引發(fā)火災的直接原因主要有五種。

一是電氣原因。

21起，占60%。

商業(yè)場(chǎng)所6起，勞動(dòng)密集型企業(yè)5起，公共娛樂(lè )場(chǎng)所、“多合一”場(chǎng)所各3起，賓館酒店2起，養老院、群租房各1起。

二是人為放火。

6起，占17.1%。

商業(yè)場(chǎng)所、“多合一”場(chǎng)所、公共娛樂(lè )場(chǎng)所、群租房、酒店、養老院各1起。

三是違規燃放煙花爆竹、小孩玩火、遺留火種。

4起，占11.5%。

公共娛樂(lè )場(chǎng)所、群租房、“多合一”場(chǎng)所、高層建筑各1起。

四是違章動(dòng)焊。

2起，占5.7%。

高層建筑、施工工地各1起。

五是電動(dòng)自行車(chē)起火。

2起，占5.7%。

“多合一”場(chǎng)所、群租房各1起。

三、造成大量人員傷亡和蔓延擴大的原因分析

（一）從本質(zhì)安全看，主要有五個(gè)方面的風(fēng)險。

1. 易燃可燃裝飾裝修材料、彩鋼板芯材和易燃易爆危險品火災時(shí)釋放大量有毒煙氣，是致人死亡的主要原因。

35起群死群傷火災絕大多數是因為吸入火場(chǎng)有毒煙氣窒息死亡，或者吸入有毒煙氣后來(lái)不及逃生而遇難?；馂闹杏卸緹煔庵饕獊?lái)源于易燃可燃裝飾裝修材料、外保溫材料、彩鋼板芯材和現場(chǎng)堆放的易燃易爆危險品。

其火災危害性：

一是有些材料本身燃點(diǎn)低，容易被點(diǎn)燃引發(fā)火災。福建長(cháng)樂(lè )“1·31”火災的起火原因，就是室內燃放的煙花引燃吊頂、墻面使用的聚氨酯海綿等裝修材料所致。

二是參與燃燒速度快，分解物多，導致火災短時(shí)間迅速蔓延。上海靜安“11·15”火災，事故現場(chǎng)使用的大量尼龍網(wǎng)、聚氨酯泡沫被引燃后，又引燃了劣質(zhì)建筑外墻的苯板保溫材料，快速向上蔓延，短時(shí)間內形成立體燃燒。

三是燃燒時(shí)產(chǎn)生大量的一氧化碳、氰化氫等有毒煙熱氣體，極易造成人員傷亡。吉林德惠“6·3”火災，火勢從起火部位迅速蔓延，聚氨酯、聚苯乙烯泡沫塑料等材料大面積燃燒，產(chǎn)生高溫有毒煙氣，同時(shí)伴有泄漏的氨氣等毒害物質(zhì)，造成121人死亡。

四是一些聚苯乙烯夾芯彩鋼板房起火后，燃燒的滴落物具有引燃性，快速引燃其他可燃物品，猛烈燃燒，造成夾芯板層空腔，彩鋼板建筑短時(shí)間垮塌。河南魯山“5·25”火災，養老院彩鋼板建筑被引燃后，燃燒滴落物加劇火勢迅速蔓延并猛烈燃燒，導致整體建筑短時(shí)間內垮塌，大部分老人來(lái)不及疏散而遇難。

五是一些場(chǎng)所大量堆放可燃物品，增加火災荷載，燃燒后釋放出大量有毒煙熱氣，容易造成人員傷亡。天津薊縣“6·30”火災，商廈一層中轉庫房?jì)瘸看娣判桶b物，燃燒后產(chǎn)生大量有毒煙氣阻礙人員逃生。

2. 防火分隔不到位。

一些單位場(chǎng)所為出入方便或因管理不善，常閉式防火門(mén)敞開(kāi)，豎向管井封堵不嚴，地下地上、樓上樓下直接連通，一旦起火，火勢和煙氣突破分區快速蔓延。

35起火災中，有此類(lèi)風(fēng)險的17起，占48.6%。影響突出的有：

北京大興“11·18”火災，地下冷庫與地上建筑之間未采取任何防火分隔措施，導致有毒有害煙氣由地下冷庫向地上建筑快速蔓延。
吉林通化“5·1”放火案，雖然是有人在樓下一層酒吧放火引起，但酒店常閉式防火門(mén)處于開(kāi)啟狀態(tài)，燃燒產(chǎn)生的有毒煙氣沿樓梯間上竄蔓延至酒店客房區域，造成重大人員傷亡。

3. 疏散通道不暢通。

有的單位為方便使用管理而占用、堵塞甚至鎖閉安全出口，一旦起火，室內人員無(wú)路逃生。35起火災中，有此類(lèi)風(fēng)險的18起，占51.4%。影響突出的有：

吉林德惠“6·3”火災，廠(chǎng)房?jì)忍由ǖ缽碗s，企業(yè)為方便管理員工，對直通室外最近的兩個(gè)安全出口常年上鎖，火災遇難人員遺體大多集中于此。
廣東汕頭“5·21”火災，私人業(yè)主未按要求設立封閉樓梯間、未設置直通室外的安全出口，各層窗口用防盜網(wǎng)封死，員工難以逃生。
江蘇常熟“7·16”放火案，著(zhù)火建筑一、二樓及閣樓外窗全部安裝鐵柵欄，影響了人員疏散逃生。

4. 消防設施損壞停用。

一些單位由于日常維護管理不到位，導致自動(dòng)消防設施故障、損壞甚至停用。影響突出的有：

湖南長(cháng)沙“1·13”火災，酒店的報警、噴淋等系統在起火時(shí)處于關(guān)閉狀態(tài)，失去了應有的報警和滅火功能。
黑龍江哈爾濱“8·25”火災，酒店室內外消火栓系統控制閥處于關(guān)閉狀態(tài)，消火栓系統管網(wǎng)無(wú)壓力水，自動(dòng)滅火系統處于癱瘓狀態(tài)。

5. 電動(dòng)自行車(chē)違規停放充電。

雖然電動(dòng)自行車(chē)火災起數占比不大，但潛在風(fēng)險和危害必須引起重視。

一是電動(dòng)自行車(chē)使用的電池長(cháng)時(shí)間處于顛簸振動(dòng)、日曬雨淋，容易因電池質(zhì)量問(wèn)題自燃。

二是車(chē)身普遍采用高分子可燃材料，起火后產(chǎn)生大量有毒煙氣，極易致人中毒窒息死亡。

三是大部分居民將電動(dòng)自行車(chē)停放在室內或者樓梯間并為其充電，一旦起火，必然封堵疏散通道和安全出口，人員無(wú)法逃生。

北京大興“4·25”火災、浙江臺州“9·25”火災，都是業(yè)主在室內一層疏散通道處給電動(dòng)自行車(chē)充電，未及時(shí)清理周邊可燃物，引發(fā)火災并釋放有毒煙氣，造成群死群傷。
此外，廣東清遠“4·24”放火案，KTV門(mén)廳違規停放的電動(dòng)自行車(chē)被引燃，產(chǎn)生大量有毒煙氣在狹小空間迅速蔓延，是致人死亡的主要原因。

（二）從消防管理看，主要有三個(gè)方面的風(fēng)險。

1. 關(guān)鍵崗位人員責任落實(shí)不到位。

責任不落實(shí)是安全管理最大的軟肋。35起火災，有此類(lèi)風(fēng)險的26起，占74.3%。

一是有些單位沒(méi)有確定責任人、管理人，或者雖然確定了但職責不明確、制度不落實(shí)。

浙江臺州“2·5”火災，足浴店沒(méi)有消防管理人，4名股東都不知道由誰(shuí)負責，消防安全處于無(wú)人管狀態(tài)。

二是有些單位消防控制室人員、電氣焊工無(wú)證上崗，不會(huì )操作處置。

吉林商廈“11·5”火災，起火時(shí)建筑消防設施正常啟動(dòng)，但電工卻切斷消防電源，導致設施不能發(fā)揮作用。
廣東惠州“2·5”放火案，火災報警后，商場(chǎng)控制室值班人員不會(huì )操作設備，擅自關(guān)閉整個(gè)大樓的供配電電源，導致不能啟動(dòng)消防設施滅火、不能使用應急廣播通知人員疏散。

三是有些單位自防自救能力不足。